Безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок


Правовое регулирование отношений по поводу качества товара по договору купли — продажи осуществляется нормами права, содержащимися в статьях 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В основном в арбитражном суде сформирован единый подход к применению законодательства, регулирующего спорные отношения в данной области.

В то же время имеют место правовые ситуации, оценка судами которых не нашла в настоящее время широкого распространения и толкование норм права, применяемых при рассмотрении таких споров, не сформировалось в единую устойчивую позицию.

Настоящим обобщением, исходя из анализа рассмотренных судьями Арбитражного суда Астраханской области в 2008 — 2010г. Чтобы иметь возможность реализовать права, установленные частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре.

Проверка качества товара должна осуществляться с соблюдением требований закона, иных правовых актов или государственных стандартов, или условий договора. Установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обнаруженные недостатки товара не могут быть устранены истцом без несоразмерных расходов на устранение и затрат времени. Впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика суммы его расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении спора суд установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого явились бывшие в эксплуатации рефрижераторные контейнеры.

Статья 557. Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества

После доставки товара на свою территорию истец произвел их проверку, в результате которой было выявлено, что рефконтейнеры находятся в неисправном состоянии. Ответчик, извещенный истцом о необходимости прибытия представителя продавца для совместного осмотра приобретенного товара и проверки его качества, от участия в проверке отказался.

Проведенной по назначению суда экспертизой установлено, что контейнеры не пригодны для эксплуатации по назначению, так как находятся в аварийном состоянии. Экспертом определено, что неисправности рефконтейнеров могли возникнуть во временной период, значительно превышающий период времени от даты передачи товара продавцом покупателю до момента проведения осмотра данных рефрижераторов экспертом.

Также эксперт пришел к выводу о том, что неисправности рефконтейнеров являются устранимыми. Экспертом определена величина затрат, необходимых на устранение выявленных неисправностей контейнеров. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

06.04.2017 г. Каковы последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества?

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В своем договоре истец и ответчик не оговорили условие о качестве товара. В таком случае, приобретенные истцом рефрижераторные контейнеры ответчик должен был передать в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом положения данной статьи не устанавливают каких-либо особенностей применения данной правовой нормы для товара, представляющего из себя новую вещь либо вещь, бывшую в эксплуатации. Рефрижераторный контейнер представляет собой несущий каркас и рефрижераторную установку, обеспечивающую условия холодильной камеры и отапливаемого помещения внутри корпуса.

Следовательно, ответчик должен был передать истцу рефрижераторные контейнеры в состоянии, способном выполнять вышеописанные функции. Судом не было установлено, что ответчиком были оговорены недостатки товара, в связи с чем был сделан вывод, что истец при заключении договора рассчитывал на приобретение товара, не имеющего недостатков.

Данные условия ответчиком соблюдены не. При нарушении продавцом условий договора о качестве товара покупатель по своему выбору вправе потребовать от продавца: Однако чтобы иметь возможность реализовать права, покупатель должен соблюдать правила, касающиеся проверки качества товара и сроков обнаружения недостатков в товаре.

Сторонами не был установлен порядок проверки качества товара. В таком случае, проверка качества товара должна быть произведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, что следует из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, как проверка истцом качества товара после его доставки на свою территорию в течение от 7 до 3 дней после вывоза контейнеров с территории ответчика, то есть в разумный срок, и с учетом того, что ответчик был приглашен истцом на осмотр товара и, следовательно, имел возможность указать на недостатки, которые, по его мнению, могли бы возникнуть после того, как истец вывез рефконтейнеры с территории ответчика, суд в данной сложившейся ситуации признал правомерным, не нарушающим чьи-либо права, в том числе, и продавца.

Истцом в качестве способа защиты избрано предусмотренное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Служба правового консалтинга

Установленная экспертизой стоимость восстановительного ремонта рефрижераторных контейнеров в данном случае явилась расходами истца покупателя на устранение недостатков товара. Безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок этом суд указал, что установленное пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве покупателя потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не связывает возникновение такого права с тем, понесены ли покупателем фактически такие расходы или они будут понесены в будущем.

Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, имеется ли существенное нарушение требований к качеству товара, которое закон определяет как: Требования мотивированы выявленными при эксплуатации транспортного средства недостатками. Судом исковые требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены, поскольку суд из материалов дела не усмотрел, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд указал, что в выявленные истцом процессе эксплуатации автомобиля дефекты в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом существенным нарушением требований к качеству товара, дающим покупателю право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, и выявление недостатков товара является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области отменил, в иске отказал, указав, что истец не доказал, что в проданном ему автобусе имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В то же время экспертами установлен устранимый характер дефектов, обнаруженных в автобусе, поэтому ответчик не допустил существенного нарушения договора, и оснований для расторжения договора не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанное не лишает истца права на предъявление требований в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тематика вопросов

Отменив судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. Установив, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, суду необходимо было исследовать вопрос, не возникли ли указанные недостатки в результате ненадлежащей эксплуатации истцом транспортного средства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При наличии дефектов производственного характера суду необходимо исследовать вопрос о наличии оснований, установленных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения или отклонения заявленного иска.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что судом не дана оценка таким требованиям, как неоднократность выявленных недостатков или несоразмерность затрат времени по их устранению. В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве поставленного турбокомпрессора истец сослался на рекламационный акт и на заключение эксперта торгово-промышленной палаты.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал наличие у переданного товара существенных нарушений требований к качеству и, соответственно, у истца не имеется прав на односторонний отказ от исполнения обязательств и на возврат уплаченной за товар суммы.

Суд указал, что, обращаясь с требованием, основанном на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявить безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При рассмотрении спора суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного оборудования, возникших до передачи его покупателю. Суд отклонил представленное истцом заключение эксперта торгово-промышленной палаты, признав, что оно не отвечает признакам допустимости доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет отношения к спору по качеству турбокомпрессора ТК 21С-01СП с заводским номером 3702.

Фактически экспертом был произведен визуальный осмотр и проверка качества турбокомпрессора ТК 21С-01СП серийный номер 0703-042. При этом суд также установил, что при пусконаладочных работах использовалось масло, не соответствующее предъявляемым требованиям по своим физико-химическим показателям, что могло привести к возникновению дефектов в поставленном оборудовании.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в ходе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в пределах гарантийного срока истцом были выявлены существенные нарушения качества товара Суд в иске отказал, указав, что неисправности автомобиля возникли в процессе его эксплуатации; выявленные в автомобиле дефекты являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворил, указав, что неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Исходя из положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе, проявляется неоднократно. Суд апелляционной инстанции также отметил, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется. При этом довод ответчика о том, что в настоящее время он готов заменить неисправный цилиндр сцепления на проданном автомобиле, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку истец в настоящее время вправе и желает воспользоваться своими правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Длительное невыполнение продавцом ремонта неисправного плоттера квалифицировано судом как существенное нарушение требований к качеству товара, предоставляющее покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик, выступая продавцом, передал истцу товар — плоттер НР Design Jet.

Спустя 4 месяца плоттер пришел в неисправное состояние. Согласно заключению экспертной организации при диагностике выявлена ошибка 01.

Приняв плоттер в ремонт, ответчик в течение длительного времени ремонт не производил и, спустя 4 месяца после сдачи товара для осуществления ремонта, истцу в отремонтированном виде возвращен не был, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что истец, как потребитель, не может в одностороннем порядке расторгнуть договор, а ссылка истца на пункт 2 статьи 475 ГК РФ является необоснованной, поскольку изначально товар был поставлен надлежащего качества.

Кроме того, ответчик указал, что накладная от 06. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности обнаружения недостатков, которые безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Выполнение ремонта в течение более 4 - х месяцев суд не отнес к соразмерным затратам времени устранения недостатков товара.

Довод ответчика о том, что накладная от 06.

Также рекомендуем:
Продавец установил гарантийный срок на товар меньше чем изготовитель

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 469, 470, 471, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что по заключенному между сторонами договору купли — продажи ответчик продавец передал истцу покупатель товар - швейную машинку. На товар продавцом была установлена гарантия качества на срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в швейной машинке возникли неисправности. Обращение истца о гарантийном ремонте швейной машинки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца. Пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя.

Суд при этом отметил, что независимо от целей приобретения товара, при выдаче продавцом на товар гарантии качества, товар в течение гарантийного срока должен отвечать тем требованиям по качеству, которые относятся к категории этого товара, и продавец отвечает в этом случае за недостатки товара в силу вышеназванных положений пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что недостатки в швейной машинке возникли после ее передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Полезно знать:
Иск по защите прав потребителей телефон

ВИДЕО: Банки спишут проблемные кредиты